0

“Miten suhtaudut tilanteeseen, jossa oma mielipiteesi ja työnantajasi kanta poliittisessa kysymyksessä ovat ristiriidassa?”

Milla-mustavalkoinen-verkkoon

Tätä kysymystä muodossa tai toisessa pääsevät työhaastatteluissa pohtimaan suurin osa poliittisia asiantuntijatehtäviä järjestöissä hakevista henkilöistä. Minäkin olen siihenvastannut SAMOKiin hakiessani.

Vastaukseni oli versio “kenen leipää syöt, sen lauluja laulat” -sutkautuksesta ja vakuutus työnantajan arvojen kunnioittamisesta sekä poliittisiin linjoihin sitoutumisesta.

Kysymys on tärkeä, sillä poliittista työtä tekevän on työnantajan toimialaan tutustumisen lisäksi hyvä tutustua myös mahdollisen työnantajan arvoihin. Ovatko ne sellaisia, joiden takana voi seistä ja joiden mukaan voi toimia?

Jokaisella meistä politiikkaan intohimoisesti suhtautuvalla lienee myös sellaisia arvoja, joita vastaan ei suostu edes palkkaa vastaan toimimaan. Ennen työn hakemista on hyvä tehdä itselleen selväksi, missä omat rajat kulkevat ja minkälaista maailmaa haluaa työkseen rakentaa.

Poliittisen vaikuttamistyön arjessa maailma ei kuitenkaan ole mustavalkoinen. Edunvalvontajärjestössä näkemyserot liittyvät harvemmin suuriin periaatteellisiin linjanvetoihin, ja useammin jo sovittujen tavoitteiden toteuttamistapoihin ja yksityiskohtiin. SAMOKin toimistolla käydään harvoin keskustelua opintotukijärjestelmän tarpeellisuudesta, mutta usein tuen kehittämisen priorisoinnista rajallisilla resursseilla. Asiaansa vihkiytynyt poliitikko toki saa periaatekysymyksen aikaiseksi pilkun paikastakin.

Kun järjestö, kuten SAMOK, pyrkii edustamaan jäseniään ajankohtaisessa valtakunnallisessa päätöksenteossa, täytyy sen kyetä varsin syvälliseen poliittiseen keskusteluun ja laadukkaaseen linjojen valmisteluun. Valmistelussa avainasemassa ovat asiantuntijat, jotka työnsä puolesta tekevät vaihtuvien luottamushenkilöiden rinnalla pitkäjänteisempää seuranta- ja vaikuttamistyötä. Hyvin hiotut kannat ja laadukkaat esitykset ovat harkittuja, huomioivat erilaiset olosuhteet tai muut vaikutukset ja kestävät haastamista.

Siksi kannustankin: asiantuntijat, puolustakaa rohkeasti näkemyksiänne.

Hyvän kriittisen keskustelun aikana testataan valmisteltu esitys ja löydetään myös argumentit sen puolustamiseen.

Järjestöjen asiantuntijoilla on vastuu valmistellun asiakirjan tietojen ja ehdotetun päätöksen oikeellisuudesta hallitukselle, joka kantaa päätöksistä poliittisen vastuun. Siksi fiksussa organisaatiokulttuurissa on sovittu valmistelutyön keskustelun paikat. Jos osa asiantuntijan ammattitaitoa on kyky ja rohkeus puolustaa näkemystään, täytyy sekä asiantuntijoilta että työnantajalta edellyttää kypsyyttä ymmärtää, että kiihkeänkin keskustelun jälkeen töitä jatketaan päätösten mukaisesti hyvässä hengessä. Oikea paikka sisäiselle kriittiselle keskustelulle on juuri valmistelu ja tietysti järjestön poliittisen keskustelun areena eli vuosikokous. Kun päätökset on tehty, seisoo organisaatio niiden takana, kunnes linjat on aika jälleen haastaa.

Vielä vinkki SAMOKin asiantuntijapaikkaa hakeville:
haastatteluun kutsutuilta kysytään varmasti ensimmäisessä kappaleessa mainittu kysymys. Siihen kannattaa siis pohtia oma vastaus valmiiksi.

Milla Halme,
toiminnanjohtaja

Jätä vastaus